“喝水要申請(qǐng)，上廁所要報(bào)告，店鋪丟了東西所有員工‘連坐’賠償，孕婦在店里吃東西補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)被告知‘只要吃一個(gè)蘋(píng)果，將被記過(guò)，吃八個(gè)蘋(píng)果將被解雇’。”一封離職員工的公開(kāi)信將國(guó)際知名奢侈品牌古馳(GUCCI)推入了“虐待員工”、“血汗工廠”的爭(zhēng)議漩渦。(10月11日《長(zhǎng)沙晚報(bào)》)
洋品牌搶灘中國(guó)，這不是什么稀奇事?？焖侔l(fā)展的中國(guó)創(chuàng)造出來(lái)的龐大市場(chǎng)，讓洋品牌在中國(guó)收獲了在“老家”不曾有過(guò)的紅火與風(fēng)光，這是根本動(dòng)力所在。值得思考的是，為何洋品牌在中國(guó)老喜歡犯事？
在筆者看來(lái)，此種現(xiàn)象的出現(xiàn)，關(guān)鍵就在于這些自詡歷史悠久、出身高貴的洋品牌并未真正將中國(guó)人奉為“上帝”。在現(xiàn)代社會(huì)，文化根源的差異可能逐步被即時(shí)通訊技術(shù)所消弭，但是地域的差距和視角取向卻仍然有著天然的不同。從不少西方媒體對(duì)中國(guó)的報(bào)道和一些外籍人士對(duì)中國(guó)印象的論述中，我們可以看到，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，洋人似乎并沒(méi)有太多的對(duì)中國(guó)及中國(guó)人形象有本質(zhì)改觀。而是一直戴著有色眼鏡看待中國(guó)和中國(guó)人，中國(guó)更多被視為“暴發(fā)戶”，而非“貴賓”。
即使是身為洋品牌“衣食父母”的消費(fèi)客戶，都難免遭受異樣眼光，打上了“廉價(jià)勞動(dòng)力”標(biāo)簽的中國(guó)員工，又能得到怎樣的人道尊重呢？更何況，這些員工還不是“正式工”，而是勞務(wù)派遣的“臨時(shí)工”。而讓人懷疑的是，古馳下達(dá)“封口令”和“電子考勤無(wú)法成為有效證據(jù)”，其最終的目的可能并不在于低調(diào)地解決與員工的經(jīng)濟(jì)糾紛，這一場(chǎng)血淚控訴可能變成用資本和品牌影響進(jìn)行危機(jī)公關(guān)后的又一次輕描淡寫(xiě)。
悲情的“臨時(shí)工”又成為社會(huì)熱點(diǎn)，不同的是，其角色從“代罪羔羊”變成了遭受苛刻要求、受到血汗壓榨卻無(wú)法舉證的“沉默羔羊”。“血汗工廠”涉及到的不是純粹的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，更多是一種道德和倫理的價(jià)值取向。洋品牌之亂，已經(jīng)讓國(guó)人有所警醒。正如有人指出的那樣，古馳事件不能不了了之，應(yīng)該是讓洋品牌認(rèn)識(shí)到無(wú)論是在本土還是在中國(guó)，都當(dāng)同樣遵章守法、循規(guī)蹈矩的時(shí)候了。